Avaliação da pesquisa a área de Farmácia : percepções dos pesquisadores brasileiros

Abstract

A ciência é uma atividade estratégica que exige altos investimentos públicos, o que torna a avaliação essencial para a gestão e a prestação de contas. Atualmente, em termos de avaliação, a literatura internacional diferencia duas abordagens: a qualitativa (avaliação por pares) e a quantitativa (métricas bibliométricas). Apesar da importância de ambas as abordagens na construção do conhecimento, as distorções em seus usos têm impulsionado movimentos globais por reformas. Por ser interdisciplinar e capaz de causar forte impacto no bem-estar social, a área de Farmácia configura-se como um campo propício para analisar como a prática científica dialoga com o modelo de avaliação atual. Diante disso, esse estudo teve como objetivo geral analisar as percepções dos pesquisadores brasileiros da área de Farmácia sobre os processos e critérios de avaliação da pesquisa a que estão submetidos. Especificamente, a pesquisa busca categorizar os processos avaliativos a que os programas brasileiros de pós-graduação em Farmácia e seus docentes são submetidos, identificar quais critérios atuais recebem apoio dos docentes, além de verificar o significado que os sujeitos atribuem à avaliação. Quanto à metodologia, caracteriza-se como uma pesquisa qualitativa, básica e descritiva de acordo com os seus objetivos. O estudo abrangeu 1.246 docentes permanentes de 68 programas de pós-graduação em funcionamento no Brasil em 2023. A coleta de dados foi dividida em duas etapas: uma análise documental dos documentos da avaliação quadrienal 2025, processada via análise de conteúdo temática por frequência com auxílio do software NVivo; e a aplicação de um questionário online. Os dados coletados através do questionário foram tratados estatisticamente com o auxílio do software R 4.5.3 por meio do ambiente RStudio e qualitativamente segundo os princípios de Bardin. Os resultados revelam que a categorização da CAPES mantém uma simetria estrutural entre programas acadêmicos e profissionais, mas com focos distintos: os programas acadêmicos são orientados pela excelência científica medida por periódicos de alto impacto e o índice h dos docentes, enquanto os profissionais priorizam a inovação, transferência de tecnologia e a figura do "docente-ponte", que conecta a academia ao setor produtivo. No que diz respeito às abordagens avaliativas atuais, a avaliação por pares é aceita de forma pragmática paralelamente, a grande maioria dos respondentes demonstra-se insatisfeita com a forma como as métricas são aplicadas atualmente. No entanto, indicadores tradicionais como o Fator de Impacto e o número de citações são alguns dos critérios mais valorizados pelos próprios pesquisadores para julgar a excelência de seus pares. Há um consenso em favor de um modelo de avaliação que equilibre métodos qualitativos e quantitativos, incorporando perspectivas contemporâneas de avaliação, voltadas à ciência aberta e à interdisciplinaridade. Onde a avaliação por pares, seja apoiada pelo uso responsável de indicadores quantitativos, refletindo a tendência internacional de adoção de modelos avaliativos mais equilibrados. A maioria absoluta dos respondentes rejeita modelos baseados em um único método, defendendo uma abordagem integrada que articule diferentes indicadores para capturar a complexidade da atividade científica de forma mais abrangente.

Science is a strategic activity that demands high public investment, making evaluation essential for management and accountability. Currently, regarding evaluation, international literature differentiates between two approaches: qualitative (peer review) and quantitative (bibliometric metrics). Despite the importance of both approaches in knowledge construction, distortions in their usage have driven global movements for reform. Due to its interdisciplinary nature and its capacity to deeply impact social wellbeing, the field of Pharmacy constitutes a propitious arena to analyze how scientific practices dialogues with the current evaluation model. In light of this, the general objective of this study was to analyze the perceptions of Brazilian researchers in the field of Pharmacy regarding the research evaluation processes and criteria to which they are subjected. Specifically, the research seeks to categorize the evaluation processes to which Brazilian graduate programs in Pharmacy and their faculty members are subjected, identify which current criteria receive support from the faculty, and verify the meaning that the subjects attribute to evaluation. Regarding the methodology, it is characterized as a qualitative, basic, and descriptive research according to its objectives. The study covered 1,246 permanent professors from 68 active graduate programs in Brazil in 2023. Data collection was divided into two stages: a documentary analysis of the 2025 quadrennial evaluation documents, processed through frequency-based thematic content analysis with the aid of NVivo software; and the application of an online questionnaire. The data collected through the questionnaire were analyzed statistically with the aid of R 4.5.3 software within the RStudio environment, and qualitatively according to Bardin's principles. The results reveal that CAPES' categorization maintains a structural symmetry between academic and professional programs, but with distinct focuses: academic programs are driven by scientific excellence measured by high-impact journals and the h-index of professors, while professional programs prioritize innovation, technology transfer, and the figure of the "bridge-professor," who connects academia to the productive sector. Regarding current evaluative approaches, peer review is accepted pragmatically; concurrently, the vast majority of respondents express dissatisfaction with how metrics are currently applied. However, traditional indicators such as the Impact Factor and the number of citations are among the criteria most valued by the researchers themselves to judge the excellence of their peers. There is a consensus in favor of an evaluation model that balances qualitative and quantitative methods, incorporating contemporary evaluation perspectives focused on open science and interdisciplinarity. In this model, peer review would be supported by the responsible use of quantitative indicators, reflecting the international trend toward adopting more balanced evaluative models. The absolute majority of respondents reject models based on a single method, advocating for an integrated approach that coordinates different indicators to capture the complexity of scientific activity more comprehensively.