Políticas editoriais de periódicos no ecossistema da ciência aberta: impactos da avaliação por pares aberta, preprint e dados abertos

Abstract

O objetivo desta pesquisa foi analisar e compreender três das dimensões da Ciência Aberta – avaliação por pares aberta, preprints e dados de pesquisa subjacentes aos artigos – e como eles influenciam o processo editorial de periódicos. Caracteriza-se como pesquisa quali-quantitativa, do tipo exploratória e descritiva. Optou-se pela técnica de revisão de literatura estruturada do tipo escopo para identificar os elementos que impactam a editoração científica de periódicos. As bases de dados para consulta das fontes foram: Brapci, Lisa, Ista, Emerald, Scopus, Web of Science, DOAJ, SciELO e Redalyc. Para o tratamento da literatura, foram utilizadas Mendeley e Ryyan. O total de artigos encontrados nas bases somaram 2.340 e foram incorporadas 109 referências, o que sinalizou uma lacuna na literatura brasileira sobre a temática. Por meio do questionário, identifica a percepção dos editores brasileiros em relação à aplicação desses elementos nos periódicos e mapeiam as vantagens e desvantagens das três dimensões na editoração de periódicos. Além disso, foi adicionada a técnica de observação in loco para complementar a análise do perfil dos periódicos participantes e obter uma visão mais representativa da realidade. Os resultados mostraram divergências entre as percepções dos editores sobre suas políticas editoriais e o que está publicamente disponível. Os editores demonstraram satisfação pelo modelo atual de comunicação científica, a avaliação duplo cega, e são desfavoráveis a qualquer tipo de identificação de autoria dos pareceristas, embora percebam como vantagens da avaliação por pares aberta a interação mútua entre autores e revisores visando à melhoria da qualidade dos periódicos; como barreiras, apontaram os conflitos de interesse e rivalidades que a abertura da avaliação pode gerar, a dificuldade em encontrar pareceristas que aceitem as inovações e os hábitos das áreas que comprometem a aceitação das possibilidades de abertura. Quanto às pré-impressões, apesar de terem familiaridade com o termo, não têm experiência como editor, autor ou avaliador. Sobre o preprint, entendem que apresenta mais desvantagem do que vantagem, pois, apesar de reconhecerem que está acelera a publicação, estão receosos no que se refere aos casos de fraude, ou má prática, assim como confusão sobre que versão citar, e os aspectos singulares das áreas que podem afetar os hábitos de depósito dos preprints. Em relação aos dados, os editores se mostraram mais receptivos ao percebê-los como mais vantajosos (pela facilidade de acesso; pelos dados associados aos artigos, o que favorece a validação dos resultados) que desvantajosos (pelo uso e apropriação indevida dos dados e pela incerteza de que a disponibilização dos dados pode comprometer a exploração deles e os possíveis interesses econômicos). A comparação das respostas do questionário aplicado no Brasil com as da Espanha revelou forte similaridade nos dois cenários, em que se encontrou quatro divergências não significativas. Faz recomendações práticas para considerar as três dimensões para o desenvolvimento de políticas editoriais alinhadas a Ciência Aberta. Conclui-se que os editores estão resistentes a essas demandas de Ciência Aberta principalmente pela falta de uma infraestrutura que incorpore novas culturas de transparência, responsabilidade e colaboração nos processos de realização da pesquisa e de comunicação científica.

El objetivo de esta investigación fue analizar y comprender las dimensiones de la Ciencia Abierta relativos a la revisión abierta por pares, los preprints y los datos de investigación subyacentes a los artículos y cómo influyen en el proceso editorial de las revistas. Se caracteriza como investigación cuali-cuantitativa, de tipo exploratorio y descriptivo. Se optó por la técnica de revisión de literatura estructurada del tipo scope para identificar elementos que impactan en la edición científica de las revistas. Las bases de datos para consulta de las fuentes fueron: Brapci, Lisa, Ista, Emerald, Scopus, Web of Science, DOAJ, SciELO y Redalyc. Para el tratamiento de la literatura fueron: Mendeley y Ryyan. El total de artículos encontrados en las bases de datos sumó 2.340 artículos y se incorporaron 109 referencias. Señalando un vacío en la literatura brasileña sobre el tema. Se utilizó la técnica del cuestionario para identificar la percepción de los editores brasileños sobre la aplicación de estos elementos en las revistas y mapear las ventajas y desventajas de las tres dimensiones en la edición de científica. Además, se añadió la técnica de observación in situ para complementar el análisis del perfil de las revistas participantes y obtener una imagen más representativa de la realidad. Los resultados mostraron divergencias entre las percepciones de los editores sobre sus políticas editoriales y lo que está a disposición del público. Los editores demostraron satisfacción con el modelo actual de comunicación científica, con evaluación doble ciego, pero son desfavorables a cualquier tipo de identificación de autoría de los árbitros, perciben como ventajas de la revisión por pares abierta la interacción mutua entre autores y revisores con vistas a la mejora de la calidad de las revistas. En cambio como barreras entienden que están asociadas a los conflictos de intereses, las rivalidades que la apertura de la evaluación puede generar, la dificultad en encontrar árbitros que acepten las innovaciones y los hábitos de las áreas que comprometen la aceptación de las posibilidades de apertura. En cuanto a los preprints, a pesar de estar familiarizados con el término, los editores sondeados no tienen experiencia como editores, como autores o evaluadores. Entienden que el preprint tiene más inconvenientes que ventajas, reconocen que acelera la publicación, pero desconfían de los casos de fraude, o mala praxis, así como de la confusión sobre qué versión citar, y de los aspectos singulares de las áreas que pueden afectar a los hábitos de depósito de preprints. En cuanto a los datos, los editores se muestran más receptivos, percibiendo más ventajas (facilidad de acceso, los datos asociados a los artículos favorecen la validación de los resultados) que desventajas (y la apropiación indebida de los datos, así como la incertidumbre de que la disponibilidad de los datos pueda comprometer la explotación de los mismos y los posibles intereses económicos). La comparación entre Brasil y España mostraron una gran similitud, encontrando cuatro divergencias no significativas. Se propusieron recomendaciones que tienen en cuenta las dimensiones de Ciencia Abierta para desarrollar políticas editoriales. Se concluye que los editores se resisten a estas demandas de la ciencia abierta debido principalmente a la falta de infraestructura que incorpore nuevas culturas de transparencia, responsabilidad y colaboración en los procesos de investigación y de comunicación científica.

The objective of this research was to analyze and understand the three dimensions of Open Science: open peer review, preprints, and research data underlying articles, and how they influence the journal editorial process. It is characterized as quali-quantitative research, of exploratory and descriptive type. The scoping type structured literature review technique was chosen to identify the elements that impact scientific journal publishing. The databases for consulting the sources were: Brapci, Lisa, Ista, Emerald, Scopus, Web of Science, DOAJ, SciELO, and Redalyc. Mendeley and Ryyan were used for literature treatment. The total number of articles found in the databases was 2,340, and 109 references were incorporated, indicating a gap in the Brazilian literature on the subject. The questionnaire technique is used to identify the perception of Brazilian editors regarding the application of these elements in journals and map the advantages and disadvantages of the three dimensions in journal editing. Additionally, the on-site observation technique was added to complement the analysis of the profile of the participating journals and to obtain a more representative view of the reality. The results showed divergences between editors' perceptions of their editorial policies and what is publicly available. The editors showed satisfaction with the current model of scientific communication, with double blind evaluation, that they are against any type of identification of authorship of the reviewers, they perceive as advantages of open peer review the mutual interaction between authors and reviewers aiming at improving the quality of the journals, and as barriers they understand that they are associated to the conflicts of interest, the rivalries that the opening of the evaluation may generate, the difficulty in finding reviewers that accept the innovations and the habits of the areas that compromise the acceptance of the possibilities of openness. As for preprints, despite their familiarity with the term, they have no experience as editors, authors, or reviewers. They understand that preprint has more disadvantages than advantages, they recognize that it speeds up publication, however, they are wary about cases of fraud, or malpractice, as well as confusion about which version to cite, and the unique aspects of the areas that may affect preprints deposit habits. As for data, editors are more receptive, perceiving more advantages (ease of access, data associated with articles favor the validation of results) than disadvantages (use and misappropriation of data, and the uncertainty that making data available may compromise their exploitation and possible economic interests. The questionnaire responses were compared between Brazil and Spain revealing strong similarity in both scenarios, finding four non-significant divergences. It makes practical recommendations to consider the three dimensions for the development of editorial policies aligned with Open Science. It is concluded that publishers are resistant to these demands of Open Science mainly due to the lack of infrastructure that incorporates new cultures of transparency, accountability and collaboration in the processes of conducting research and communicating science.