A rejeição a priori do debate metaético por Ronald Dworkin

Abstract

Este trabalho visa apresentar a rejeição dworkiniana a priori de toda a metaética, cética ou realista. Ela se daria devido ao seu fracasso em respeitar o Princípio de Hume, ele mesmo uma reivindicação moral, e também à equivalência do ceticismo com um juízo global de permissibilidade moral. Então lidamos com as críticas a esse argumento, novamente tanto da perspectiva cética quanto da realista. Tanto realistas e céticos concordam que há um debate possível sobre essas questões da natureza da moralidade, e que o Princípio de Hume, propriamente compreendido, não desautoriza juízos metaéticos. Além disso, eles também concordam que o ceticismo não implica a permissividade de toda a conduta. Finalmente olhamos para a relevância da rejeição da metaética por Dworkin à sua filosofia do Direito. No fim das contas, concluímos que sua rejeição não é hermeticamente fechada, o que não quer dizer que seus projetos na filosofia moral e política fracassam, somente que eles requerem uma maior argumentação.

This work aims to present Dworkin’s a priori rejection of all metaethics, skeptic or realist. It would be due to its failure to comply with Hume’s Principle, itself a moral claim, and also to the equivalence of skepticism with a global judgment of moral permissibility. Then we deal with criticisms of this argument, again from both skeptic and realist perspectives. Both realists and skeptics agree there is a possible debate surrounding these questions about the nature of morality, and that Hume’s Principle, properly understood, does not deauthorize metaethical judgements. Moreover, they also agree that skepticism does not entail the moral permissiveness of all conduct. We finally look at the relevance of Dworkin’s rejection of metaethics to his philosophy of law. In the end, we conclude that his rejection is not air tight, which is not to say his moral or political philosophy projects flounder, only that they require further arguing.