Actitudes de los editores de revistas académicas brasileñas hacia la revisión por pares abierta (open peer review) : una encuesta

Abstract

La revisión abierta es uno de los componentes de la ciencia abierta que las revistas científicas están incorporando en la gestión de los procesos editoriales. A diferencia del acceso abierto a las publicaciones o a los datos de investigación, la revisión abierta suscita aún dudas y recelos por parte de los agentes implicados (editores, revisores y autores). Este artí-culo tiene como objetivo analizar la percepción de los editores de revistas publicadas en Brasil sobre la revisión por pares abierta (open peer review). Para ello, se utilizó un cuestionario online de 42 preguntas que se envió a 3.208 editores, de los cuales contestaron 351. Los editores mostraron satisfacción por el modelo actual de comunicación científica, el modelo de revisión doble ciego, mostraron desacuerdo con la identificación de los revisores, aunque percibieronuna ventaja en que la revisión abierta permitiera la interacción mutua entre autores y revisores con el objetivo de mejorar la calidad de los conte-nidos.Como barreras, señalaron los conflictos de intereses y las rivalidades que la apertura de la revisión pudiera generar yla dificultad para encontrar revisores dispuestos a aceptar este modelo de revisión. La conclusión general apunta a un perfil conservador de los editores en lo que se refiere a la introducción de prácticas de apertura en la revisión.

Open review is one of the components of open science that scientific journals are incorporating in their editorial proces-ses. In contrast to open access to literature and research data, open review still raises many doubts and concerns among the involved parties (editors, reviewers and authors). This article aims to analyze the perception of editors of Brazilian academic journals on open peer review. To achieve this, a questionnaire was sent to 3,208 editors, out of which 351 responded to the full set of 42 questions. The editors expressed satisfaction with the current model of scientific commu-nication, the double-blind model, and disagreed with any type of identification of reviewers. However, they perceived an advantage in open review, as it allows for mutual interaction between authors and reviewers with the goal of improving the quality of content. As barriers, they pointed out conflicts of interest and rivalries that open review might generate and the difficulty in finding reviewers willing to accept this review model. The overall conclusion points to a conservative profile among editors regarding the introduction of open peer review practices.