Avaliação do conforto do cateterismo intermitente tradicional comparado ao uso de SpeediCath® em pacientes submetidos à urofluxometria no Serviço de Urodinâmica, no Hospital de Clínicas de Porto Alegre

Abstract

Introdução: O cateterismo intermitente é o tratamento padrão para disfunções miccionais neurogênicas em pacientes com, por exemplo, lesão medular traumática, meningomielocele e esclerose múltipla, assim como uma opção em pacientes com retenção urinária aguda em pós operatórios recentes ou mesmo para aferição do resíduo pós miccional na urofluxometria (UFM) livre. Objetivo: Comparar o conforto para a realização de cateterismo vesical intermitente tradicional (PVC) versus com o uso do cateter hidrofílico SpeediCath® no ambiente hospitalar e mensurar este conforto através da aplicação de uma escala analógica visual de dor a estes pacientes do sexo masculino. Material e Métodos: Será realizado ensaio clínico randomizado por sorteio, não cegado. A amostra calculada foi de 44 homens que serão submetidos à urofluxometria, com indicação para a mesma por sintomas de esvaziamento do trato urinário inferior. Estes pacientes assinarão termos de consentimento informado e serão submetidos ao cateterismo pós realização de urofluxometria para mensuração do RPM. Serão registrados durante o procedimento dados referentes ao resultado da urofluxometria, dificuldade de cateterismo, número de tentativas de cateterização, presença de uretrorragia ou sangue no cateter e por fim o paciente avalia sua impressão de desconforto através da escala analógica visual de dor (EAVD) (figura 3). Critério de exclusão é a impossibilidade anatômica de passagem do cateter. Resultados: Ao todo foram selecionadas 46 pacientes, 23 submetidos ao cateterismo com SpeediCath® e 23 ao cateterismo tradicional. Três do braço SpeediCath® e um do braço tradicional foram excluídos por impossibilidade anatômica de cateterização. A idade média dos participantes foi de 69,5 anos, sem 5 diferença entre os grupos. A análise dos valores respondidos pelos participantes através da escala analógica visual de dor, demonstram uma nota média de 2,8 ± 1,6 para o SpeediCath® e de 3,6 ± 2,1 para o cateter tradicional (p=0,156). Comparando número de tentativas, uretrorragia e grau de dificuldade entre as sondagens, todas não obtiveram significância. Conclusão: Quando comparamos conforto dos pacientes submetidos ao cateterismo e mensuramos este dado através da escala analógica visual da dor, assim como quando contabilizamos uretrorragia, número de tentativas e dificuldade de cateterização, concluímos que não existe diferença estatística entre o SpeediCath® e a sonda tradicional de PVC utilizadas.

Introduction: Intermittent catheterization is the standard treatment for neurogenic voiding disorders in patients with, for example, spinal cord trauma, meningomyelocele, and multiple sclerosis, as well as an option in patients with acute urinary retention in recent post-operative periods or even to measure the post voiding residue in free uroflowmetry. Objective: To compare the comfort of performing traditional intermittent vesical catheterization (PVC) versus the use of the hydrophilic catheter SpeediCath® in the hospital environment and measure comfort by applying a visual analogue pain scale to these male patients. Material and Methods: An unblinded randomized clinical trial was conducted. The results were calculated from 44 men who were selected by uroflowmetry, with the same symptoms of lower urinary tract emptying. These patients signed a consent form and were identified during catheterization after performing uroflowmetry to measure post voiding residue. Data regarding the results of uroflowmetry, difficulty in catheterization, number of catheterizations, presence of urethrorrhage or blood in the catheter were recorded during the procedure and, finally, the patient evaluated his impression of discomfort using the analogic visual pain scale (AVPS). The exclusion criterion was an anatomical impossibility of inserting the catheter. Results: A total of 46 patients were selected, 23 received catheterization with SpeediCath® and 23, traditional catheterization. Three from the SpeediCath® arm and one from the traditional arm were excluded due to anatomical impossibility of catheterization. The mean age of participants was 69.5 years, with no difference between groups. The analysis of the values given by the participants on the analogic visual pain scale showed an average score of 2.8 ± 1.6 for the SpeediCath® and 3.6 7 ± 2.1 for the traditional catheter (p = 0.156). Comparing number of attempts, urethrorrhage, and degree of difficulty between the surveys, all obtained p > 0.05. Conclusion: When comparing the comfort of patients during catheterization as measured through the analogic visual pain scale plus urethrorrhage, number of attempts, and catheterization difficulty, we concluded that there is no statistical difference between the SpeediCath® and the traditional PVC catheter.